Судебные решения

 

Извлечение

Дело № 2-1769/2002

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2002 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка

В составе: председательствующего судьи Давыдовой Н.А.

народных заседателей Бредихиной З.А., Седых З.Н.

с участием прокурора Седых Л.Н.

при секретаре Брылёвой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Виктора Егоровича к управлению физической культуры, спорта и туризма администрации Липецкой области о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов В.Е. обратился в суд с иском к ответчику – управлению физической культуры, спорта и туризма администрации Липецкой области о восстановлении на работе. Свои исковые требования обосновывает тем, что работал у ответчика директором областной детско-юношеской спортивной школы «Локомотив» и приказом № 266-0 от 13.09.2002 г. он уволен с работы. Данное увольнение считает незаконным и просит восстановить его на работе в прежней должности, поскольку перед увольнением объяснение от него отобрано не было, перевод группы учащихся от тренера Моргачёва был сделан обоснованно из-за некомплекта группы и по той причине, что он тренировал данных учащихся на протяжении трёх лет, и поэтому просит удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика по доверенности Федчиков В.Г. требования истца не признал, считая, что Соколов с 01.01.2002 г. без законных оснований перевёл детей от тренера Моргачёва в свою группу, получая за это заработную плату, хотя детей по-прежнему тренировал Моргачёв.

По поручению ответчика, у истца было затребовано объяснение, однако от дачи объяснения Соколов отказался, о чём имеются соответствующие акты.

Просит в иске Соколову отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные ими доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске Соколова отказать, суд считает, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Допрошенные в судебном заседании тренеры Моргачёв, Урюпин, Антонов показали, что Соколов не тренировал учащихся своей группы, а их продолжал тренировать Моргачёв и никакой необходимости о переводе учащихся от Моргачёва к Соколову не имелось.

Допрошенные в судебном заседании учащиеся данной группы Норченко, Каминский, Воронков также показали, что тренером их являлся Моргачёв.

Суд считает убедительными показания свидетеля завуча школы Ноздреватых С.И. в той части, что она находилась в подчинении у истца и поэтому не могла его ослушаться и не внести записи о проверке его журнала, хотя в школе для всех был очевидным факт того, что Соколов получал заработную плату за работу, которую выполнял не он, а тренер Моргачёв.

Суд не считает убедительными объяснения истца в той части, что ответчиком нарушена процедура его увольнения в той части, что от него перед изданием приказа об увольнении не было истребовано объяснение.

Согласно актам данной комиссии от 05.09.2002 г. Соколов от дачи объяснений своим подчинённым отказался. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ноздреватых, Урюпин, Антонов показали, что действительно просили у истца объяснение по трём вопросам, указанным ответчиком в приказе, однако никаких объяснений Соколов им не дал, о чём были составлены акты, также Соколов отказался ознакомиться и подписать данные акты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ст. 193 ТК РФ ответчиком нарушена не была. Доводы истца о том, что объяснение у него не должны были брать подчинённые, которые не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, суд признаёт их несостоятельными.

Суд приходит к выводу, что увольнение истца по ист. 81 п. 10 ТК РФ является обоснованным и оснований для удовлетворения исковых требований Соколова о восстановление его на работе в должности директора учреждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191,197 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ:

В иске Соколову Виктору Егоровичу к управлению физической культуры, спорта и туризма администрации Липецкой области о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течении десяти дней.

Председательствующий

Народные заседатели

Решение вступило в законную силу после определения Липецкого областного суда от 04.12.2002 г.

Верно. Судья

Секретарь

М.П.

 

ИЗВЛЕЧЕНИЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2003 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.В.

народных заседателей Коноваловой Е.Г. и Туленинова А.Ф.

при секретаре Богдановой Т.В

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Ельца Липецкой области Афониной Т.А.

защитника адвоката Елецкой городской юридической консультации ЛоКА, представившего удостоверение №231 и ордер №00515 от 25.02.2003г. Хоренко Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СОКОЛОВА ВИКТОРА ЕГОРОВИЧА, родившегося 17 сентября 1953г., уроженца г. Липецка, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, работающего тренером в Елецком клубе борьбы дзюдо «Локомотив», проживающего в г. Ельце Липецкой области по ул. Рязано-Уральская, д. 52 б, кв. 85, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 160 УК РФ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Соколов В.Е, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 160 УК РФ – присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Соколов В.Е приказом №206-0 от 28 декабря 2000г. начальника управления физкультуры, спорта и туризма Липецкой области Дементьева В.В. назначен директором Государственного учреждения дополнительного образования ГУДО «Областной спортивной детско-юношеской школы по борьбе самбо и дзюдо «Локомотив» г. Ельца Липецкой области.

Соколов В.Е обвиняется в том, что с целью присвоения бюджетных средств, используя своё служебное положение, приказом № 4/3 от 2 апреля 2001 г. «о назначении учебно-тренировочной нагрузки», закрепил за собой учебно-тренировочную группу свыше 2 лет обучения, а 20 апреля 2001 г. издал приказ №2 по ГУДО, которым формально зачислил к себе как тренеру-преподавателю в учебно-тренировочную группу свыше 2 лет обучения 15 учащихся, хотя фактически их тренировали другие преподаватели.

Деньги, начисленные ему в качестве заработной платы, незаконно получал и присваивал.

Так, сверх заработной платы директора Соколов В.Е, как тренер-преподаватель, незаконно получил и присвоил в период с 01.04.2001 г. по 12.08.2001 г. 27561 руб. 92 коп.

В суде государственным обвинителем был заявлен отказ от обвинения в порядке ст. 246, ч. 7 УПК РФ на основании ч. 1 п. 2 ст. 27 УПК РФ и ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Соколова В.Е состава преступления, предусмотренного, ч. 2, п. 2 «в» ст. 160 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Таким образом, в материальном выражении какого-либо ущерба государству, так и самим учащимся причинено не было.

Вместе с тем в действиях Соколова В.Е. усматривается иной состав преступления в злоупотребление должностными полномочиями, предусмотренный, ч. 1, ст. 285 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь требования ст. ст. 239, 246, 27, ч. 1 п. 2, 24, ч. 1, п. 2 УК РФ, суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении Соколова В.Е., предусмотренного ч. 2 «в» ст. 160 УК РФ.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении 10 суток.

Судья Белякова И.В.

Заседатели Коновалова Е.Г., Туленинова А.Ф.

Определение вступило в законную силу 11.03.2003 г.

 

Извлечение

Судья: Белякова И.В. Дело № 22-1379/2003

Докладчик: Бирюкова Н.К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк «23» декабря 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего : Грачёва Т.Е.

Судей : Бирюковой Н.К., Кариковой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соколова В.Е. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 10 ноября 2003 г., которым Соколов Виктор Егорович 17.09.1953 г.р., уроженец г. Липецка, русский, гр. РФ, с высшим образованием, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 1987 г.р., ранее не судим, осужден по ст. 285 ч.1 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с испытательным сроком в один год.

Взыскано с Соколова В.Е. в счёт возмещения материального ущерба в пользу Моргачёва О.М. денежная сумма в размере 16 940 рублей 86 копеек. А за Барановым С.А. и Антоновым С.В. признано право на удовлетворении гражданского иска , а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ткачёвой Т.В., полагавшей приговор отставить без изменения, объяснения осужденного Соколова В.Е., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Соколов В.Е. просит приговор суда отменить и вынести в отношении его оправдательный приговор по следующим основаниям.

Приговор суда в отношении его является необоснованным, бездоказательным, построенным на голословных обвинениях потерпевших по делу, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Потерпевшие по делу Моргачёв, Баранов и Антонов работали на две ставки тренера, получая предельную заработную плату за 36 часов в неделю.

Следовательно, никакого ущерба им причинено не было и их права не нарушены.

Кроме того, он является старшим тренером школы по совместительству, отвечает за учебно-тренировочный процесс, является заслуженным тренером России, имеет пожизненно высшую категорию, подготовил много чемпионов, мастеров спорта международного класса. Все тренеры являются его учениками. Он контролировал и разрабатывал методику тренировок всех тренировочных групп школы, сам на практике вёл занятия и обучал, в том числе, тренеров своей методике. Поэтому утверждение о том, что он фактически не тренировал, а получал заработную плату, необоснованно, что подтверждается показаниями свидетелей Шкарина И.Н., Коваленко В.Н., Пилюгина А.А., Клокова Н.М., Скуридина А.Н., Гузеева А.Н., Клоковой О.Н., Инютина А.А., данных ими в ходе судебного заседания, а также документально.

Так же голословны и бездоказательны выводы суда о том, что его деятельностью были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, поскольку был подорван авторитет Управления физической культуры, спорта и туризма администрации Липецкой области, как федерального органа и доверия к нему. Суд в приговоре не конкретизировал, в чём выразились эти существенные нарушения, чем именно подорван авторитет Управления физической культуры, спорта и туризма администрации Липецкой области. Тем, что он создал спортивную школу и дал стране столько знаменитых спортсменов, воспитал тренерский состав, многим дал дорогу в жизнь?

В своих возращениях на данную кассационную жалобу государственный обвинитель Федосеева А.С. и потерпевшие Моргачёв, Баранов и Антонов просят приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным, законным и справедливым.

А именно, используя свои служебные полномочия из корыстной заинтересованности, Соколов приказами закрепил за собой учебно-тренировочные группы и формально зачислил к себе, как к тренеру-преподавателю учащихся, хотя фактически их тренировали другие тренеры: Баранов, Моргачёв, Антонов, но деньги в качестве заработной платы за проведение тренировок свыше указанными учащимися получал Соколов.

Так, злоупотребляя своими должностными полномочиями Соколов сверх заработной платы директора, как тренер-преподаватель незаконно получил за период с 1 апреля 2001 г. по 12 августа 2002 г. 27 561 рубль 92 копейки.

Были также существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, поскольку был подорван авторитет Управления физической культуры, спорта и туризма администрации Липецкой области, как федерального органа и доверие к нему граждан.

Подсудимый Соколов вину свою не признал.

Допрошенные в качестве потерпевших Моргачёв, Баранов и Антонов в суде показали, что несмотря на приказы директора Соколова о переводе их учащихся в группу Соколова они по-прежнему продолжали тренировать своих учащихся.

При этом Моргачёв уточнил, что действиями Соколова ему причинён ущерб: во-первых, материальный ущерб, а во-вторых, для него как для тренера перевод учащихся из его группы в группу Соколова являлся унизительным.

Свидетель Урюпин также подтвердил, что в 2001-2002 годах Соколов никаких тренировок не проводил.

Допрошенная в качестве свидетеля завуч ДЮСШ «Локомотив» Ноздреватых С.И. в суде показала, что согласно её должностным обязанностям, именно она координирует учебно-тренировочный процесс, ведёт табели рабочего времени, ежемесячно контролируют ведение журналов тренерами, составляет расписание занятий, ведёт книгу приказов по личному составу учащихся. Именно она издавала приказы о комплектовании групп и предоставляла их на подпись директору Соколову.

Она проставляла рабочие дни и тренировки Соколову, вынуждена была заниматься фальсификацией, т.к. боялась увольнения.

Допрошенные в качестве свидетелей 12 учащихся школы, которые по журналу учёта работы школы числятся за Соколовым в судебном заседании показали, что они занимались в спортшколе «Локомотив» каждый у своего тренера, соответственно: Моргачёва, Антонова, и Баранова. Соколов у них тренировки никогда не вёл.

Показания потерпевших по делу последовательны, логичны, соответствуют иным доказательствам по делу, они подтвердили свои показания в судебном заседании; содержит конкретную информацию о времени, месте проведения занятий, количеству учащихся; дополняют друг друга.

Не установлено никаких оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого.

Поэтому их показания суд обоснованно положил в основу приговора.

Несостоятельны доводы, жалобы осужденного о подтверждении его невиновности показаниями свидетелей Шкарина, Коваленко, Пилюгина, Клокова, Скуридина, Гузеева, Клоковой, Инютина, которые в судебном заседании пояснили, что на определённых этапах видели, как Соколов тренировал ребят.

Оценивая показания данных свидетелей, суд обоснованно пришёл к выводу, что они не могут быть положены в основу настоящего приговора, поскольку их пояснения не конкретны, носят общий характер, в них отсутствуют конкретные данные о проведении занятий, месте и времени, количестве учащихся.

Коваленко, Шкарин, Пилюгин, являются учениками Соколова, а Инютин, Клоков и Гузеев поддерживают с ним дружеские отношения, в связи с чем, прослеживается их явная заинтересованность в исходе дела, с целью помочь Соколову избежать установленной законом справедливой ответственности.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Соколова в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Объём обвинения Соколову предъявлен исходя из его должностных обязанностей.

Наказание Соколову назначено с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 10 ноября 2003 года в отношении Соколова Виктора Егоровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

Определение вступило в законную силу 23.12.2003 г.

 

Извлечение

Судья 1-ой инст. Белякова И.В. (приговор и постановление)

Судьи касс. инст. Грачева Т.Н. (предс.), Бирюкова Н.К.(докл.), Карикова Н.А. Дело № 44-У-45/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Липецкого областного суда

г. Липецк 24 апреля 2008 года

Президиум Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Маркова И.И.

Членов президиума Брик Г.С.

Мартынова И.И.

Степановой В.В.

С участием прокурора Липецкой области Пантюшина И.С.

Рассмотрев надзорное представление прокурора Липецкой области на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 10 ноября 2003 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 23 декабря 2003 г. в отношении осужденного Соколова В.Е.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Кревских Ю.И., изложившего мотивы надзорного представления, а также вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Липецкой области Пантюшина И.С., поддержавшего представление, президиум

УСТАНОВИЛ:

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 25 февраля 2003 г. было прекращено уголовное преследование в отношении Соколова, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 160 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в действиях подсудимого состава указанного преступления.

По приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 10 ноября 2003 г. Соколов осужден по ст. 285 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 23 декабря 2003 г. приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении прокурор Липецкой области ставит вопрос об отмене приговора о прекращении производства по делу в связи с наличием в отношении Соколова вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Конституции РФ и со ст. 6 УК РФ никто не может дважды нести уголовную ответственность за одно и то же преступление.

Как указано в п. 7ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны.

Между тем, при наличии решения суда о прекращении уголовного преследования, Соколов осужден за те же самые действия, но по другому составу преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, по одному и тому же обвинению в настоящее время существуют 2 вступивших в законную силу судебных решений, что является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорное представление прокурора Липецкой области удовлетворить.

2. Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 10 ноября 2003 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 23 декабря 2003 г. в отношении Соколова Виктора Егоровича отменить, а производство по делу – прекратить.

3. Признать за Соколовым В.Е. право на реабилитацию.

Председательствующий И.И. Марков

Верно.

Докладчик

Секретарь

М.П.

 

Извлечение

Дело № 2-1193/2009

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2009 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой И.Н.

При секретаре Австриевских О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску Соколова Виктора Егоровича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.Е. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31.10.2002 г. в отношении него следственный отдел при ОВД г. Ельца по Липецкой области возбудил уголовное дело по ст. 160 ч. 2 п. «в» УК РФ.

25.02.2003 г. в судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения и дело было прекращено за отсутствием состава преступления в его действиях.

В марте 2003 г. в отношении него Елецкая городская прокуратура Липецкой области второй раз возбудила уголовное дело по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

10.11.2003 г. в отношении него был вынесен обвинительный приговор.

24.04.2008 г. президиум Липецкого областного суда отменил приговор Елецкого городского суда от 10.11.2003 г. и признал за ним право на реабилитацию.

В период незаконного уголовного преследования ему причинены физические, нравственные и психические страдания. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме один миллион рублей.

В силу пунктов 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности были нарушены личные неимущественные права Соколова В.Е. и причинён моральный вред, подлежащий возмещению на основании ст. 1100 ГК РФ.

Истец в течение длительного времени (в общей сложности более 5 лет) несомненно испытывал нравственные страдания, как по поводу обвинения по первому уголовному делу, так и по поводу осуждения – по второму уголовному делу, дискредитации его доброго имени, умаления его чести и достоинства.

В отношении истца в течение длительного времени действовала избранная мера пресечения – подписка о невыезде, он был лишён возможности покинуть место жительства без разрешения следственных органов, что ущемляло его нематериальное благо – свободу передвижения.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в глазах родных и близких, спортивной общественности города, в связи с привлечением к уголовной ответственности он был выставлен в самом негативном образе.

Пресса опубликовала в отношении него негативный материал, что также усугубляло его переживания. Так, в газете «Красное знамя» от 10.04.2004 г. в рубрике «Из зала суда» была опубликована статья « Инцидент в спортивной школе». В указанной публикации Соколов В.Е. представлялся с отрицательной стороны.

Помимо публикаций в прессе дополнительные нравственные страдания истцу причиняли и действия судебных приставов-исполнителей, в связи с осуществлением действий, связанных с арестом и описью его имущества.

По мнению суда, в данном конкретном случае моральный вред нанесён психоэмоциональному состоянию истца, причинён вред его деловой репутации.

С учётом изложенного, суд находит справедливой и соразмерной компенсацию морального вреда, причинённого Соколову В.Е. в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Соколова Виктора Егоровича компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецком областном суде через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

И.Н. Тарасова

Решение суда вступило в законную силу 07.12.2009 г.

 

Копия

Прокуратура Российской Федерации

Прокуратура Липецкой области

ПРОКУРАТУРА ГОРОДА ЕЛЬЦА

399770, г. Елец, ул. Мира, 100

Гр-ну Соколову В.Е., ул. Рязано-Уральская, д. 52 «Б», кв. 85, г. Елец

 

14.03.2011 г. № 210-11г.

Уважаемый Виктор Егорович!

В соответствии с п. 1 ст. 136 УПК РФ приношу официальные извинения за необоснованные привлечение Вас к уголовной ответственности по ч. 1 ст .285 УК РФ.

Прекращая 24.04.2008 г. в отношении Вас уголовное преследование, президиум Липецкого областного суда прямо указал, что никто не может дважды нести уголовную ответственность за одно и то же преступление. В отношении Вас имелось два судебных решения за те же самые действия, что является недопустимым. Тем самым следует признать за Соколовым В.Е., то есть за Вами, право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Прокурор города

Старший советник юстиции

С.Е. Федосеев